You are viewing dmitri_lytov

Previous Entry | Next Entry

фото, шляпа
Введение

Вопрос о «первобытном», «доисторическом» языке (то есть языке или языках дописьменного периода человеческой истории, их возникновении и развитии) периодически поднимается в научных работах по а) исторической лингвистике, б) когнитивной науке, в) этологии. Вопрос небезразличен и для археологов, решающих вопрос о связи той или иной культуры с предками какого-либо современного народа, и для генетиков, решающих вопрос о древних миграциях на основе генетических карт носителей современных языков.

Написать статью об этой проблеме меня побудили несколько причин.

Первая причина состоит в том, что пока я сам занимался по своей основной профессии переводчика лишь современными европейскими языками, мои представления о «языке каменного века» находились примерно на том уровне, на каком эта проблема изложена в популярной книге Л.В. Успенского «Слово о словах»: этот язык состоял то ли из спонтанных выкриков, то ли трудовых междометий, из которых постепенно вырисовалась примитивная речь в несколько десятков слов, как в фильмах «Пещерный человек» с Ринго Старром или «Миллион лет до нашей эры». И насколько я могу судить, в подобных представлениях я был не одинок: так же могут рассуждать о «первобытном языке» и профессиональные лингвисты, если круг их интересов далёк от лингвистических реконструкций. Реконструкциями же занимается, как известно, весьма небольшой процент лингвистов.

Во-вторых, если речь идёт о профессиональных лингвистических реконструкциях и глоттохронологии (датировке распада реконструируемых языков – предков современных групп, семей и гипотетических макросемей), нетрудно заметить, что реконструируемое время распада многих известных ныне языковых групп, семей и тем более макросемей относится к тому самому "каменному веку", вернее, к его наиболее поздним этапам. Распад макросемей обычно датируют поздним верхним палеолитом и мезолитом, а языковых семей - неолитом (к примеру, распад протоиндоевропейского языка, согласно различным гипотезам, датируют от 5 до 7 тыс. до н.э.). 

На большей части европейской территории неолит продолжался до 4-3 тысячелетия до н.э., а уже в следующем, 2 тысячелетии до н.э., когда появляются первые письменные памятники Европы, язык выглядит развитым, сформировавшимся, со сложной грамматикой. Сложно поверить, что путь от «непроизвольных выкриков» до развитого языка был пройден за такое краткое время. Например, к протоиндоевропейскому языку (распавшемуся, как уже говорилось выше, от 5 до 7 тыс. до н.э.) возводятся не только корневые морфемы современных индоевропейских языков, но и показатели падежей, лиц глагола, причастные суффиксы и многие другие атрибуты «развитого» языка. 

В-третьих, к настоящему времени накоплено много материалов о языках, языковых группах и семьях современных народов, находящихся на уровне каменного века, к которым относятся папуасские, австралийские, андаманские, некоторые семьи индейских и африканских языков. Представляется целесообразным использовать опыт изучения этих языков для реконструкции состояния, в котором находились языки Европы в каменном веке.

Граница между «каменным веком» и цивилизациями условно связана с появлением технологии обработки металла, хотя сама по себе обработка металла, достаточно трудоёмкая и технологически сложная, не могла возникнуть без назревших в позднем каменном веке социальных изменений. Нам же интересен другой вопрос: если существуют принципиальные различия между образом мышления «доисторическим» и «цивилизованным», отразились ли они в языке? Чем принципиально отличаются языки каменного века, независимо от их генетической принадлежности, от языков современных?

Каменный век для неисториков

Но для начала определимся с тем, что такое каменный век. Археологам вряд ли будет интересен этот раздел статьи, но для остальных читателей я постараюсь дать определения.

В Питере на проспекте Науки, в паре кварталов от метро «Академическая», есть кафе-бар «Неолит». Внутри бывать не доводилось, но то, что изображено снаружи, вполне характеризует бытовые представления о каменном веке – это примитивное каменное орудие, судя по форме, мустьерского типа (то есть созданное неандертальцами). Между тем, в неолите неандертальцев уже и в помине не было, разница между неандертальским и неолитическим каменным топором – как между неолитическим каменным топором и калькулятором. Для большинства из нас «каменный век» и «дикость» - это почти одно и то же, хотя последнюю стадию каменного века, неолит, уместнее было бы назвать «предцивилизацией». В неолите на территории Франции строили гигантские гробницы, украшенные затейливой резьбой, по размеру лишь ненамного уступающие отдельным египетским пирамидам, а на территории Шотландии – целые каменные деревни.

В целом «каменный век» – это огромный период в истории человечества, предшествовавший «цивилизации». Камень был не то чтобы основным материалом – просто он обычно лучше всего сохраняется на протяжении тысячелетий, поэтому среди находок, связанных с каменным веком, преобладают каменные орудия. Не менее распространёнными материалами были кость, дерево, а где-то за 5-10 тысяч лет до «цивилизации» начинает развиваться лозоплетение.

Но каменный век, в свою очередь, делится на несколько непохожих друг на друга периодов: палеолит, мезолит и неолит. В свою очередь, палеолит тоже делится на три подпериода: ранний (или, по глубине залегания культурного слоя – нижний), средний и поздний (верхний).

Нижний (ранний) палеолит (2,6 млн. – 100 тыс. лет до н.э.) – это эпоха видов-предков: австралопитека, питекантропа, человека умелого, человека гейдельбергского и др.

В среднем палеолите (300 – 30 тыс. лет) в Европе и на Ближнем Востоке доминируют неандертальцы, не оставившие потомков среди современных людей. Лишь к самому концу этого периода наши предки, кроманьонцы, отвоёвывают у неандертальцев жизненное пространство. Обратите внимание, что в течение почти 200 тыс. лет культуры нижнего и среднего палеолит сосуществовали.

В верхнем (позднем) палеолите (50 – 10 тыс. лет до н.э.) в течение примерно 20 тыс. лет в Европе ещё оставались «островки» последних неандертальцев (не случайно границы верхнего и среднего палеолита накладываются друг на друга). Какое-то время кроманьонцы даже учились у неандертальцев, позаимствовав, например, уже упомянутую выше технологию мустьерских орудий. Но в эпоху кроманьонцев происходит стремительная эволюция каменных и костяных орудий. Если о географической, культурной и генетической раздробленности неандертальцев можно судить скорее по их скелетам, чем по форме орудий, то в верхнем палеолите в различных регионах возникают разные археологические культуры, хорошо различимые по форме орудий, используемым материалам, и даже по местному искусству. Примерно тогда же, когда исчезли неандертальцы, впервые появляются первые памятники палеолитического искусства – «Венеры» с массивными бёдрами и грудью, резные изображения животных, со временем и рисунки на стенах пещер.

Постепенно у людей появляется понятие «своей» территории, которую они понемногу начинают адаптировать под себя. Начинается переход от палеолита к новому этапу – мезолиту (15 – 6 тыс. лет до н.э.). В Европе этот переход был резким, а толчком к нему стало окончание последнего оледенения, резко изменившее очертания береговой линии. Потепление сильно изменило животный и растительный мир Европы. Выживают прежде всего те люди, у которых уже появились зачатки хозяйства в современном понимании этого термина. Охота и собирательство, тем не менее, всё ещё преобладают.

Наконец, неолит – это «почти цивилизация». В Европе неолит продолжался примерно с 7-6 по 4 тыс. до н.э., на Ближнем Востоке и верхняя, и нижняя границы были на 2-3 тысячелетия раньше. Охота и собирательство уходят на задний план, основную роль играет земледелие. Неолит – это централизация, появление первых вождеств, это планомерное накопление продуктов впрок, начало широкомасштабного обмена одних продуктов на другие, это первые зачатки долгосрочного планирования. Вместо временных, сезонных поселений появляются посёлки с большими родовыми домами, а со временем культовые сооружения, крупные церемониальные погребения (например, традиция мегалитов, существовавшая вдоль всего атлантического побережья). В неолите появляется и широко распространяется керамика, а в конце неолита – и колесо.

Главное достижение неолита – переход от жизни сегодняшним днём к долгосрочному планированию. Такой новый образ жизни обеспечивает быстрый рост населения и позволяет прокормить такое большое число достаточно долго (хотя со временем это неизбежно приводит к кризису перенаселения и масштабным конфликтам). До первых цивилизаций остаётся освоить производство меди и бронзы – на них и переключают свои усилия жители доисторической Европы, отказавшись от сооружения мегалитов. Вместо мегалитов появляются первые протогорода, а уже около 1500 г. до н.э. в материковой Европе появляется и первая, воспетая Гомером, Микенская цивилизация. На Ближнем Востоке цивилизации зародились на несколько тысячелетий раньше и сосуществовали с европейским неолитом.

Таким образом, если даже отсчитывать человеческую историю с заселения Европы, период письменной истории составит чуть более десятой части этого времени. Получается, что большая часть истории человеческого языка, причём весьма интересная её часть, остаётся скрытой от нас в связи с отсутствием в каменном веке письменности.

Или же не всё так безнадёжно?

Каменный век сегодня

В детстве я редко читал книги об индейцах или других аборигенах, жизнь до цивилизации для меня выглядела скучной, а когда речь шла о гастрономических пристрастиях этих народов – и малоприятной. Дикость команчей и апачей для меня была не романтикой, а живой ассоциацией с дикостью распоясавшейся деревенщины в годы Гражданской войны. Небольшое уточнение: дворян среди моих предков не замечено, все прадеды и их предки – та самая деревенщина. Но преодолённое прошлое часто выглядит неприятно с точки зрения нас нынешних, и есть разница между уважением к предкам и культом ушедшего образа жизни. Впервые упоминаемые в древнеримских византийских источниках славяне – беспощадные варвары, сжигавшие целые города вместе с их жителями, включая стариков, женщин и детей – разве это повод для гордости у современных славянских народов? Так и с индейцами: та самая дикость, которая возбуждает современных астеничных читателей, их же и сгубила.

Но читая книги об индейцах, я с удивлением отмечал, что они очень похожи на книги о людях каменного века – и наоборот. Взять, например, книгу детского писателя Владимира Уткина «Вдоль большой реки», навтыкать героям перьев да дать имена типа «Соколиный глаз» – чем их быт тогда отличается от шауни из книги Сат-Ока «Земля Солёных скал», написанной, к слову, «с натуры» в 20 веке? Да, пожалуй, разве что наличием белых с ружьями.

Впрочем, «преодоление прошлого», как я вижу на своём примере, можно понимать двояко. Раньше я был равнодушен к индейцам и первобытному миру – сейчас, напротив, активно интересуюсь.

Пробуждение интереса образованных европейцев к доисторической археологии не случайно совпало по времени с колонизацией Америки и встречами европейцев с индейцами. Безусловно, и раньше европейцы находили каменные орудия доисторического периода, но объясняли их не совсем обычную форму природными причинами – например, ударом молнии. Такие убеждения господствовали среди европейцев и в 17 веке, когда колонизация была направлена в основном на богатые золотом и культурно развитые цивилизации Центральной Америки и Анд. Когда же золото иссякло, когда пришлось осваивать более суровые и куда менее развитые регионы, европейцы познакомились и с «первобытными» индейцами, и увидели, как те пользуются «первобытными» орудиями и даже их изготавливают. Индейские орудия, привезенные в Европу, вызвали интерес к происхождению подобных европейских артефактов. Удачно совпало и то, что в Европе в то время была эпоха Просвещения, когда впервые после античности естественнонаучные методы вновь завоёвывали авторитет.

Если ацтеков, майя, инков и ряд менее раскрученных культур можно сравнить с бронзовым веком Европы, то основная часть индейцев жила в лучшем случае в меднокаменном, а большей частью в каменном веке. По этой, кстати, причине археология Нового света имеет иную периодизацию, чем археология Старого: в ней не используются термины «палеолит», «мезолит», «неолит», чтобы не вводить читателя в заблуждение. Пишешь «неолит» – читатель думает о событиях многотысячелетней давности, тогда как речь в тексте может идти, например, об ирокезах, встречавших первых белых колонистов Канады.

Точкой расхождения между Европой и СтарНовым светом стал мезолит (в американской хронологии – Архаический период). В Европе расцвет мезолита совпал с концом последнего оледенения, что повлекло за собой такие крупные и катастрофические для людей изменений в ландшафте и окружающей среде, что мезолитические культуры довольно быстро уступили место неолитическим. Напротив, в Северной Америке Архаический период благополучно продолжался на большей её территории почти до начала нашей эры (а кое-где задержался и до прихода европейцев). Как мне представляется, причиной было то, что природа оказалась к индейцам благосклоннее, да и было много свободного места для миграции: не подошло одно место – переселился в другое. Европа к тому времени уже была плотно (по тогдашним меркам) заселена. С нашей точки зрения, плотность была мизерной – около 1 человека на квадратный километр, но с точки зрения людей, ведущих присваивающее хозяйство и не умеющих толком адаптировать среду под себя – это очень тесно. В Америке же относительная свобода миграций для индейцев сохранялась намного дольше. Более благоприятные стартовые условия, таким образом, оказались ловушкой, затормозив развитие индейцев и приведя к их поражению перед европейцами.

Такие же «музеи каменного века» сохранились до наших дней в отдельных местах Африки, на Андаманских островах, Папуа Новой Гвинее и среди аборигенов Австралии. В большинстве случаев речь идёт об уровне, напоминающем европейский неолит, но бушмены в Южной Африке, андаманцы и коренные австралийцы – это мезолит сегодня. Наконец, есть случаи, когда образ жизни отдельных аборигенных групп напоминает верхний палеолит – это, например, племя ботокудо в Южной Америке.

Знакомство с языками индейцев, африканских народов, аборигенов Австралии и Океании не просто обогатило лингвистику – оно дало новый импульс её развитию, привело к появлению новых направлений, таких, как «дескриптивная лингвистика». Поначалу знание аборигенных языков требовалось, прежде всего, миссионерам, которым пришлось изучать языки в полевых условиях, не имея ни малейшего представления об их грамматике. Впрочем, примерно до 19 века накопленные миссионерами знания о местных языках почти никак не отражались на европейской лингвистике. Но и с 19 века американская лингвистическая школа изучения индейских языков развивалась параллельно с европейской традицией, решая проблемы, мало волновавшие европейцев. Европейские школы, несмотря на всю разницу между ними, находились в рабстве греко-латинской грамматической терминологии, и даже восточные языки (например, китайский) описывали в рамках данной терминологии, а не руководствуясь их внутренней логикой. «Востоковедение» для лингвистов Европы было параллельным миром, со своими законами – а «востоковеды», в свою очередь, могли не иметь представления о вещах, элементарных для лингвиста классического. Одним из печальных эффектов такого параллельного существования была эпоха марризма в советской лингвистике 1930-1940 гг., когда захватившие в ней власть востоковеды, убедившись в неприемлемости для себя классических схем, стали рушить лингвистику в целом.

Американская же лингвистика, опираясь на традиции миссионеров, развивала изучение индейских языков в полевых условиях, опираясь не на европейские грамматические шаблоны, а на описание функционирования живого языка, присваивая условные ярлыки наблюдаемым явлениям и уже затем сравнивая их с подобными явлениями европейских языков. Не случайно поэтому, на мой взгляд, в лингвистике второй половины 20 века большинство знаковых фигур – это американцы.

Богатый материал, который дал импульс американской лингвистике, и которым не располагала лингвистика европейская – это были языки индейцев, языки в почти первобытном состоянии. С одной стороны, их грамматика и лексика в целом подчинялись тем же законам, что и языки европейские, и могла быть описана теми же терминами. В частностях же… Вот на этих «первобытных» частностях стоит остановиться особо.

«Первобытность» живых языков

Самым неожиданным при изучении языков индейцев Северной Америки, аборигенов Австралии, Африки, папуасов и т.д. оказывается то, что они не очень-то похожи на «языки каменного века» из популярной литературы и фильмов.

Прежде всего, звуковой состав индейских или, к примеру, аборигенных африканских языков вовсе не беден. Набор фонем и их разнообразие вполне сопоставимы с европейскими языками. Для отдельных языков, групп и семей эти наборы могут быть необычными с точки зрения европейца (например, не различаются звонкие и глухие согласные, зато гласные различаются по долготе и назализации (носовому произношению), тона, имеются особые щёлкающие звуки, и т.д.). Если взять, для сравнения, «мезолитические» языки бушменов, то их фонетическое богатство – вообще кладовая для лингвистов (ряд звуков из бушменских языков больше ни в каких других языках мира не встречается).

Что касается грамматических категорий, то недостатка в них индейские языки тоже не испытывают. Вот примеры из крикского языка (мускогская языковая семья, родиной которой до массового переселения индейцев был юго-восток США):

Инфинитив:

Pohetv = слышать.

Время:

Pohis. = я слышу (настоящее время).

Pohhis. = я только что слышал (1-е или непосредственное прошедшее время, до дня тому назад).

Pohvhanis. = я вот-вот услышу.

Pohares. = я услышу.

Pohiyunks. = я слышал недавно (2-е или среднепрошедшее время, до недели тому назад).

Pohimvts. = я слышал (3-е или отдалённое прошедшее время, до года тому назад).

Pohicatēs. = давным-давно я слышал. (4-е или давнопрошедшее время, более года тому назад).

Существует как минимум ещё 10 времён, включая перфектные версии вышеуказанных, а также будущее, неопределённое и давнопрошедшее времена.

Наклонение:

Wiketv = остановиться.

Wikes. = он / она останавливается (изъявительное наклонение).

Wikvs. = остановись! (императив)

Wikv-wites. = он / она может остановиться (потенциал).

Wike-nomat. = если он / она остановится (сослагательное наклонение).

Wikepueces. = он / она заставил кого-то остановиться (каузатив).

Вид (на примере глагола Kerretv = учиться):

Kērris. = я учусь (прогрессив, действие продолжается или развивается).

Kêrris. = я знаю (результат, состояние).

Kęrris. = я продолжаю учиться (имперфект, обычное или повторяющееся действие).

Kerîyis. = я только что узнал (действие завершено в прошлом).

Залог:

Wihkis. = я только что остановился (актив, 1-е прошедшее время).

Cvwihokes. = меня только что остановили (пассив, 1-е прошедшее время).

Отрицание:

Wikarēs. = я остановлюсь (утверждение, будущее время).

Wikakarēs. = я не остановлюсь (отрицание, будущее время).

Вопросы:

Hompetv = есть; nake = что.

Hompeckes. = ты ешь.

Hompeckv? = ты ешь? (ожидается ответ «да» или «нет»)

Nake hompecka? = что ты ешь? (ожидается развёрнутый ответ)

Таким образом, на первый взгляд «первобытные» языки отличаются от европейских разве что необычной грамматикой (впрочем, разве китайский, японский, арабский для нас более «обычны»?), но в грамматических категориях они недостатка не испытывают.

И всё же разница между грамматикой «первобытных» и «цивилизованных» языков существует.

Самое главное отличие первых от вторых состоит в меньшей упорядоченности первых. Довольно частым явлением для них является супплетивность – образование от различных корней словоформ, которые на большинство языков мира переводились бы как разные формы одного и того же слова, либо по логике вещей должны были бы быть однокоренными.

Супплетивные формы есть и в русском языке (иду – шёл – ходил, есть – был, человек - люди), и в английском (be – is, go – went), и во французском (homme – gens), и во многих других. Тем не менее, для современных языков супплетивность – скорее исключение, нонсенс. Даже различные формы английских неправильных глаголов образованы в большинстве случаев от одного корня, пусть даже и нетрадиционным способом (run – ran – run, sing – sang – sung). Точно так же супплетивность не имеет отношения к явлению, когда формы, произошедшие от общего корня, со временем деформируются и не связываются больше друг с другом (например, русские глаголы «принимать» и «понимать» с глаголом «иметь», от которого они произошли). Нет, супплетивность подразумевает изначальное происхождение от разных корней близких по смыслу слов. Это означает, что близость этих слов по смыслу изначально была не очевидной.

Немногочисленные супплетивные формы европейских языков относятся, как правило, к базовому словарному составу, к древнейшим словам. По мере наращивания словарного состава, по-видимому, произошло осознание супплетивности как нежелательного явления. Но в первобытных языках ситуация была иной, что показывает ещё один пример из крикского языка. Некоторые крикские глаголы, особенно те, которые передают движение, имеют нерегулярные формы множественного числа. Например, letketv = бежать (один субъект), tokorketv = бежать (вдвоём), pefatketv = бежать (втроём или больше участников).

Неупорядоченность «первобытных» языков проявляется не только в этом, но и в других явлениях. Например, во многих индейских языках совершенно разных семей показатели глагольного лица (как в русском: пишу, пишешь, пишет и т.д.) присоединяются к глаголу по-разному: например, для первого и второго лица – в виде префикса, а для третьего – в виде суффикса (и наоборот).

Что касается лексики, то словари индейских языков обычно состоят из нескольких тысяч слов (обычно менее 10 тысяч). Но меньший лексический состав можно объяснить не столько бедностью словообразовательных средств (как мы увидели выше, чаще всего это не так), а отсутствием в их языках слов для обозначения современных реалий. Но с этой проблемой справлялись носители языка навахо, служившие радистами в годы Второй мировой войны на тихоокеанском фронте, обозначая эти реалии собственными неологизмами и при этом понимая друг друга (лингвист М.Бейкер, приводя этот пример, к сожалению, не уточняет, сами ли радисты-навахо изобретали эти неологизмы или всё же перед их отправкой в войска работу над обогащением их словаря стандартизованной лексикой провели специалисты с филологическим образованием).

В любом случае, десять и даже пять тысяч слов – это явно больше, чем словарь фильма «Пещерный человек» (или даже «Кин-дза-дза»). Более того, «люди современного неолита» без особого напряжения строят довольно длинные слова, как в немецком языке.

В этой связи я хотел бы обратить внимания на такое явление, как полисинтетизм (когда одно многоморфемное слово представляет собой аналог европейского предложения, вроде анекдотической телеграммы родителям от безденежного студента «четырестарублируйте»). Он довольно часто встречается среди индейских языков Северной Америки, среди палеоазиатских языков Дальнего Востока (эскимосско-алеутских, чукотских и др.). Нельзя сказать, что это явление – характерное свойство «неолитических» языков, поскольку в большинстве африканских или, например, папуасских языков полисинтетизм отсутствует. И всё же распространённость полисинтетизма у североамериканских индейцев, на мой взгляд, напрямую связана с их «неолитическим» состоянием, поскольку он сочетается с бедностью синтаксических средств. Предложения – краткие, потребность в сложносочинённых и сложноподчинённых предложениях – невелика, отсюда и полисинтетизм.

Следует отметить, что элементы полисинтетизма существуют и в ряде вполне цивилизованных языков. Например, во французском языке простые фразы, из которых состоят предложения, лишь на письме состоят из отдельных слов, а в произношении, если ничего не знать об их письменной форме, скорее выглядят как полисинтетические. Но французский полисинтетизм – явление вторичное, он развился уже после появления сложносочинённых и сложноподчинённых предложений, сложносогласовательных глагольных форм. В индейских и эскимосских языках – до.

Таким образом, общая характеристика «неолитических» языков такова. По богатству морфологических и фонетических средств, грамматических категорий неолитические языки вполне приближаются к «цивилизованным» языкам эпохи бронзового и даже железного века. Отличие состоит в меньшей упорядоченности многих грамматических категорий и лексики в целом. Но на этапе неолита эта неупорядоченность уже почти изжита, и язык уже готов к переходу в «цивилизованную» форму, когда количество лексических единиц возрастает на порядок. Корни этой неупорядоченности – во временах мезолита и палеолита, когда иметь дело приходилось ещё с относительно небольшим объёмом информации, довольно однообразной и повторяющейся – данная грамматическая неупорядоченность не вызывала затруднений у носителей языка, ещё не воспринималась ими как большая проблема.

P.S. Май 2012. Статья осталась недописанной, но тема получила продолжение в других моих материалах. См. также дискуссию по этой статье в сообществе terra_linguarum.

Comments

( 62 comments — Leave a comment )
tiskin
Jan. 10th, 2010 06:19 pm (UTC)
Как Вы полагаете, должны ли сделанные Вами наблюдения каким-либо образом направлять исследования по реконструкции древнейшего состояния "цивилизованных" языков современности, некогда поневоле бывших "неолитическими"?
dmitri_lytov
Jan. 10th, 2010 06:26 pm (UTC)
Именно об этом я и пишу сейчас во второй части.
fluteast
Jan. 10th, 2010 06:29 pm (UTC)
>>Точкой расхождения между Европой и Старым светом стал мезолит
Извиняюсь, правильно "Новым", наверное.

Сама статья очень понравилась, спасибо большое
dekarmi
Jan. 10th, 2010 06:52 pm (UTC)
Давно такого интересного не читал. Пишите еще!!

/Точкой расхождения между Европой и Старым светом стал/
или все же Новым?
wr_translator
Jan. 10th, 2010 08:15 pm (UTC)
Спасибо, Дмитрий, очень интересно. С нетерпением жду второй части.
schriftsteller
Jan. 10th, 2010 08:21 pm (UTC)
Неплохое начало.
chingachguk
Jan. 11th, 2010 10:45 am (UTC)
Да, начало, примерно до слов "И всё же разница между грамматикой «первобытных» и «цивилизованных» языков существует. " неплохое.
(no subject) - schriftsteller - Jan. 11th, 2010 12:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chingachguk - Jan. 11th, 2010 03:23 pm (UTC) - Expand
alchutoff
Jan. 10th, 2010 08:26 pm (UTC)
Потрясающая статья! Опять жалею, что я не лингвист.
darkisr
Jan. 10th, 2010 08:42 pm (UTC)
Спасибо, очень интересная статья. Кстати, могу провести параллели с теорией Уильяма Дайвера (Колумбийский Университет). Он развивал так называемый бихейвиористский подход к фонологии. С течением истории во многих языках более сложные для воспроизведения фонемы замещаются на более простые, например древнеанглийские дифтонги [eo] и [ea] исчезли, в испанском языке многие смычные заменяются на щелевые, делая язык более скользящим и перекатывающимся. Наличие в языках бушменов и сопредельных народностей ингрессивных согласных может служить свидетельством того, что эти языки, возможно, ещё не прошли ту стадию развития, когда сложные для произношения звуки сменяются более простыми и удобными. Это в какой то мере перекликается с Вашим наблюдением относительно грамматической неупорядоченности этих языков. Выражаясь проще, возможно, со временем носители этих языков тоже будут стремиться к "упрощению", ведь пытаться упростить и оптимизировать жизнь - это очень по-человечески.
eiao
May. 19th, 2010 08:45 am (UTC)
Из уст профессора университета (или он лаборантом там работает) подобные теории звучат особенно глупо! Ему бы тоже не мешало почитать Linguistics for dummies. Тогда бы он для начала знал, что "простота" артикуляции в языке вовсе не зависит от "степени сколжения и перекатывания". Именно смычные являются самыми простыми согласными любого языка. Именно звук "п" и звук "м" являются первыми согласными звуками, которыми человек овладевает в процессе обучения речи в младенческом возрасте. Кроме того, этот факт подтвреждается языковыми унивресалиями: Языков, в которых нет звука "п" в мире очень мало (из тех, что знаю я - только йоруба и класс. арабский). А языков в которых нет ни "п", ни "б", по-моему не существует. Щелевые звуки гораздо сложнее для артикуляции и ими ребенок овладевает позже.

Относительно дифтонгов. По количеству дифтонгов и вообще гласных с английским языком мало какой другой сравнится - около 20 гласных (ср. русский - 5 или 6 гласных.) Поэтому, извините за грубость, но лучше бы этому "профессору-лаборанту" запхнуть свои теории куда подальше! Кроме того в том же испанском развились дифтонги, которых не было в латинском: "pueblo" из лат. "populus" (ср. итал. popolo), muerte (ср. итал. morte), recuerdo (ср. итал. ricordo). Китайский уже давно превратился из изолирующего в агглютинирующий язык. Подобные примеры "усложнения" языка на всех уровнях можно приводить до бесконечности.
(no subject) - eiao - May. 19th, 2010 08:48 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
domety
Jan. 10th, 2010 09:30 pm (UTC)
В ромейских упоминаются.
(no subject) - dmitri_lytov - Jan. 10th, 2010 09:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dr_gutman - Jan. 10th, 2010 09:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Jan. 11th, 2010 07:22 am (UTC) - Expand
domety
Jan. 10th, 2010 09:21 pm (UTC)
Очень интересно. Жду продолжения.

Тем не менее, для современных языков супплетивность – скорее исключение, нонсенс.

А здесь, наверное, имеется в виду не "нонсенс", а "курьёз"?
dmitri_lytov
Jan. 10th, 2010 09:24 pm (UTC)
Да, такая формулировка была бы лучше. Хотя есть срели современных языков и исключения - вот ссылка на обсуждение этой же статьи в сообществе лингвистов:
http://community.livejournal.com/terra_linguarum/651730.html?view=5369810#t5369810
dr_gutman
Jan. 10th, 2010 09:58 pm (UTC)
В целом не вижу смысла работы. Все слишком обще и предположительно. Посмотрим вторую часть...
maoist
Jan. 10th, 2010 10:16 pm (UTC)
Petrark в Terra_Linguarum все очень ясно и хорошо написал.
atsman
Jan. 11th, 2010 01:08 am (UTC)
Сравнение живых (современных) разносистемных языков иногда заканчивается тем, что к ним начинают приклеивать ярлыки, например, начинают называть языки "примитивных" народов - "примитивными", что отсылает читающего такие работы к доисторическим временам, к каменному веку... :)
Помню, на фонетическом семинаре у М.В.Гординой слушал какой-то из банту, кажется, языков. Меня поразило богатство консонантов того языка. Народы банту, очевидно, стоят на другой ступени цивилизации, но...
Для меня "живым примитивным" языком является... китайский, который пребывает в одинаковом (или примерно одинаковом) состоянии, дай Бог памяти, сколько же тысяч лет... :)
nomad_o
Jan. 11th, 2010 04:11 am (UTC)
Агглютинативные языки, например тюркские, тоже обладают особой устойчивостью на протяжении тысячелетий ...
(no subject) - chingachguk - Jan. 11th, 2010 10:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - dmitri_lytov - Jan. 11th, 2010 05:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - atsman - Jan. 11th, 2010 12:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dmitri_lytov - Jan. 11th, 2010 01:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - atsman - Jan. 11th, 2010 01:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lestarh - Jan. 12th, 2010 07:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - misha_makferson - Jan. 27th, 2010 02:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - atsman - Oct. 22nd, 2014 01:32 am (UTC) - Expand
nomad_o
Jan. 11th, 2010 04:05 am (UTC)
возникли вопросы
Если Вы связываете полисинтетизм с "неолитическим" состоянием, фактически противопоставляя его более "цивилизованным" строям языка, то как Вы объясняете то, что абхазский, адыгейский, а также шумерский языки также относятся к полисинтетическим? Не кажется ли Вам, что это лишь выражение альтернативного видения мира, ведь в ряде "цивилизованных" языков имеются продуктивные (т.е. по образу и подобию которых производятся неологизмы) полисинтетические формы (например, to babysit).
Меня сразу зацепил Ваш вывод о "неупорядоченности" неолитических языков. При имеющихся совершенно других реалиях жизни этих народов их языки просто представляют совершенно другую категоризацию действительности (выраженную, в том числе, в синтетических и морфологических средствах), что наглядно показал Лакофф в своей работе "Женщины, огонь и опасные вещи". Он же, кстати, предупреждал об опасности рассмотрения нашего европейского способа категоризации действительности как единственно правильного и единственно "цивиллизованного".
dmitri_lytov
Jan. 11th, 2010 05:29 am (UTC)
Re: возникли вопросы
Прочитайте ещё раз конец первой части. Там говорится, что при неолите неупорядоченность уже изживается, что она возникла, скорее всего, на предыдущих стадиях.
Кроме того, "отдельные элементы полисинтетизма" есть практически во всех современных языках. Но одно дело "элементы", другое - когда на нём вся грамматика построена.
Насчёт полисинтетичности шумерского, честно сказать, впервые с такой точкой зрения сталкиваюсь. До сих пор его воспринимал как агглютинативный.
Re: возникли вопросы - uxus - Jan. 11th, 2010 06:43 pm (UTC) - Expand
Re: возникли вопросы - lestarh - Jan. 12th, 2010 08:06 pm (UTC) - Expand
Re: возникли вопросы - eiao - May. 17th, 2010 02:59 pm (UTC) - Expand
antimantikora
Jan. 11th, 2010 05:54 am (UTC)
Концепция известная: в Старые Времена языки представляются чуть ли не сложнее и пестрее, чем в нынешние. В связи с этим возникают общие вопросы:
1. Где искать простые "питекантроповы" языки, если "неолитические" оказались столь сложными?
2. На чем держится модель о происхождении множества языков из единого корня (следовательно, чем глубже, тем должно быть больше простоты и сходства), если языки прошлого утопают в хаосе разнообразия?
ps/ К лингвистам с этими вопросами бесполезно обращаться, у них табу на тему эволюции языка. Они начнут цепляться за какую-нибудь деталь, чтобы отвергнуть общую концепцию. Как статья созреет, прошу запостить под катом в anthropology_ru
fregimus
Jan. 11th, 2010 07:20 am (UTC)
1. Нигде. Они, по всем данным, не сохранились.
2. Все люди имеют общего предка по женской линии (генетическая Ева). Если предположить, что язык во времена Евы уже существовал, а после — не исчезал с тем, чтобы появиться заново, можно предполагать и у языков общего предка. Это все предположительно, конечно, но более точных сведений нет.

Про лингвистов и табу Вы какую-то чушь нафантазировали, при всем уважении. «К лингвистам с этими вопросами...Они начнут цепляться... чтобы отвергнуть общую концепцию» — а, кажется, догадывають. Вы ходили к лингвистам не с вопросами, а с концепцией. Да, тогда гады лингвисты, любительских концепций не любят, это точно.
(no subject) - lokaloki - Jan. 11th, 2010 09:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - misha_makferson - Jan. 27th, 2010 03:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - eiao - May. 17th, 2010 02:33 pm (UTC) - Expand
(Anonymous)
Jan. 11th, 2010 08:44 am (UTC)
а как к Ажежу
относитесь ? Насколько можно понять, он сторонник циклической теории языков (он сам спец по ЮВА). Т.е., скажем, при изоляции развиваются флексивные языки, при контактах - изолирующая тенденция (ср. финский и английский/китайский), пиджинизация тоже ей способствует (но это ЕМНИП); про другие свойства грамматики и синтаксиса (SVO-SOV и т.д. порядок слов и пр.) у него тоже есть, не помню. Ну, все вытекает из деления тема-рема, а грамматически и синтаксически может быть оформлено по-разному, причем граница между грамматикой и синтаксисом в экзотических языках может проходить иначе, чем в распространенных. (Не знаю или не помню, как он сравнивал французский с индейскими, но надо думать, что и указанный полисинтетизм он охарактеризовал бы в таких своих терминах).
dmitri_lytov
Jan. 11th, 2010 08:57 am (UTC)
Re: а как к Ажежу
Никак не отношусь, поскольку не читал (есть много статей по лингвистике, которые я ещё не успел прочитать). Если датите ссылку (не обязательно Интернет, можно данные работы), постараюсь найти.
b_graf
Jan. 11th, 2010 10:39 am (UTC)
На бумаге
http://www.ozon.ru/context/detail/id/3883143/
(не знаю, есть ли в интернете, не искал)
lokaloki
Jan. 11th, 2010 08:52 pm (UTC)
Что касается лексики, то словари индейских языков обычно состоят из нескольких тысяч слов (обычно менее 10 тысяч).

Человек в повседневной жизни использует, если не ошибаюсь, не больше пяти тысяч слов, скорее в районе двух-трех. Словарный запас, если правильно помню, где-то в районе десяти тысяч, пятнадцать - это уже гениальность.
А если журналист в статье пытается выскочить за рамки полутора-двух тысяч, его обычно "запихивают" обратно.
Может быть, этот факт интересно привести для сравнения.

Возник вопрос - а в языках бушменов и австралийцев эта неупорядоченность и полисинтетизм тоже есть? Или они характерены, скорее, для неолита?
eiao
May. 17th, 2010 02:17 pm (UTC)
Хоть вопрос и адресован не мне, но отвечу. "Неупорядоченности" нет ни в одном языке мира. Она есть только в знаниях и идеях Дмитрия (да простит меня Дмитрий за каламбур!). То, что он называет этим словом, в лингвистике называется по-разному: "несимметричность", аналогия и/или ее отсутствие, диссимиляция, нерегулярность, "исключения из правил" и т.д. В мире нет языков без исключений. Эсперанто - не в счет, ибо он искусственный. Один из рекордсменов по нерегулярности глагольных парадигм - почти вымерший кетский язык. Насколько мне известно, исследователи до сих пор не могут понять, как спрягается кетский глагол. Не могут найти никаких закономерностей. Чуть ли не каждый глагол спрягается по-своему. Такое я слышал. Насколько достоверные данные, сказать не могу.

В Африке полисинтетизьму, как и в СССР сексу, нету! В Австралии - только на севере (http://en.wikipedia.org/wiki/Polysynthetic_languages)
snegirevskiy
Jan. 12th, 2010 09:21 am (UTC)
Приветствую всех! К осжалению лингвистическую часть статьи оценить не могу, по-этому "по умолчанию" ставлю галочку "хорошая". По поводу археологического экскуса есть нек. замечания:
1. Уточните датировки. Понятно, что для такой работы не нужны точные и свежие данные, тем более что они меняются от конференции к конференции, от публикации к публикации. Думаю подойдет любая из работ профессора Л.М. Зализняка- для неспециалистов просто и доходчиво и к тому же в мезолите он действительно Бог. Или профессора Л.В. Кулаковскую.
2. Определитесь в географических рамках. Что срвниваеться: Новый свет и Европа? Европа до Урала? Античная Ойкумена? Или Старый свет? Если последнее, тогда придется привлекать Азию.
3. Очертите культурно-этнические границы. Кого сравниваем? банту и тупи-гуарани? Славян и алгонкино-вакашцев? Или индоевропейцев и ирокезов?
4. Безусловно датировать окончательное расхождение языков Старого и Нового света нужно мезолитом: Белингерская катастрофа. Однако слишком уделять внимание этому, на мой взгляд, не стоит. Миграции через Берингов пролив проходили на протяжении миллионов лет, за это время языки и так "разошлись" дальше некуда. А тем более если сравнивать Европу и Новый Свет! Между ними огромная Сибирь и, к слову, не включить в эссе хотя бы упоминание о населении Сибири и Дальнего Востока, на мой взгляд, было бы некорректно.
5. Планирование будущего есть основное "завоевание" неолита? Не согласен. Планирование было всегда. Живи человек только сегодняшним днем-не выжил бы никогда, а тем более в той среде. Загонная охота палеолита, индивидуальная охота мезолита тоже подчинялись долгосрочному планированию. Неолит лежит в экономической плоскости и к тому времени языки, скорее всего, уже имели вполне сформировавшуюся структуру.
6 Присоединяюсь к мнению предыдущего оратора, по поводу Гимбутас-сказочница. Не стоит на нее опираться.

Жду продолжение ессе. Спасибо!
maoist
Jan. 12th, 2010 07:44 pm (UTC)
Крайне интересный комментарий. Но хотелось бы прояснить некоторые моменты.


> Безусловно датировать окончательное расхождение языков Старого и Нового света нужно мезолитом: Белингерская катастрофа.
----------
Хотелось бы узнать, что такое "Белингерская катастрофа".


> Миграции через Берингов пролив проходили на протяжении миллионов лет, за это время языки и так "разошлись" дальше некуда.
----------
Можно ли узнать кто на протяжении миллионов лет мигрировал через Берингов пролив? астралопитеки? Эректусы? Хабилисы? Или Вы имеет в виду затерянные цивилизации типа Лемурии?
snegirevskiy
Jan. 15th, 2010 09:55 am (UTC)
Всем известно, что Лемурия находилась на юго-востоке от Мексиканского залива или на месте современной Антарктиды поэтому аталнты никак не могли мигрировать в Америку с северо-запада! :)
Спасибо за щелчОК: комент писался "на колене" поэтому сразу не сообразил. Конечно же не миллионы. В Новом Свете пока нижний палеолит не обнаружен. Хотя упорно датируют появление неандертальца 52 тыс. лет.(http://www.warconflict.ru/rus/kalendar/?action=shwprd&id=467)

По поводу Билингемской катастрофы: http://www.alabin.ru/files/biblioteka/047.pdf
maoist
Jan. 17th, 2010 09:37 pm (UTC)
Ага, понятно. Белингерская оказалась Билингенской. Непонятно лишь какая связь между Иольдиевым морем и расхождением языков Старого и Нового Света? Берингия была расположена совсем на другом конце Евразии.

Про неандертальцев в Америке даже говорить не буду. Могу лишь посоветовать почитать хоть что-нибудь вменяемое по вопросу заселения Нового Света. На Элементах была как-то неплохая обзорная статья.
snegirevskiy
Jan. 15th, 2010 10:34 am (UTC)
Прошу прощение за млочание: консультировался с коллегами. Проблема с литературой действительно существует- в эллектронном виде ее ничтожно мало. Материалы конференций и монографии в эллектронку переводятся неохотно. Оставляю вам несколько ссылок из тех что рекомендовали мне
http://www.warconflict.ru/rus/kalendar/?action=shwprd&id=467
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111125.pdf
http://www.povolzie.archeologia.ru/07.htm
http://www.alabin.ru/files/biblioteka/047.pdf
http://ebook30.com/history/history/88045/james-trager.-the-peoples-chronology-a-year-by-year-record-of-human-events-from-prehistory-to-the-present.html

Так же библиотеки:
http://www.archaeology.ru/index.html
http://www.archeo.ru/rus/library/463/page13/list.html
http://archeologia.ru/
правда у последнего проблемы с поисковиком: часто врет что книги нет.
Надеюсь, что помог! Жду продолжения.
dmitri_lytov
Jan. 15th, 2010 10:40 am (UTC)
Спасибо за ссылки, на выходных посмотрю. Библиотеками (вторая часть ссылок) я уже пользуюсь.
(no subject) - dmitri_lytov - Jan. 15th, 2010 05:23 pm (UTC) - Expand
gipsylilya
Jan. 18th, 2010 12:58 pm (UTC)
Как интересно, просто запоем прочла.
julia2leo
Feb. 14th, 2010 05:43 pm (UTC)
очень интересно, спасибо. Жду продолжения
eiao
May. 17th, 2010 01:53 pm (UTC)
Дмитрий,

Я очень кратко остановлюсь на каждом из Ваших ляпсусов, ибо если каждый обсуждать подробно и доказательно, получится целая книга под названием "Лингвистика для чайников", а к этому я не готов.

Сначала непрофессиональное замечание. Насколько я разбираюсь в археологии/этнологии, ни одно из известных науке современных человеческих сообществ не находится на стадии каменного века. Даже самые "отсталые" (в смысле материальной культуры) племена, ушли далеко вперед. Здесь я могу ошибаться, поскольку я лингвист, а не археолог. Но я учился на истфаке, и такое мнение слышал от преподавателя.

А теперь "по теме", т.е. по лингвистике:

1. Первое, что приходит на ум – спросить, а читали ли Вы какие-либо книги, учебники по общему языкознанию? Потому что создается впечатление, что сия статья написана хирургом, физиком, философом, да кем угодно, но только не языковедом. Подобные "натуралистические" теории были выдвинуты еще в эпоху Карла Линнея. Тогда ученым очень хотелось подобно разделению биологических видов на примитивные и развитые разделить и языки на примитивные и развитые.

2. Называть язык примитивным по причине неупорядоченности не просто не научно, наивно, но для русскоговорящего человека еще и не дальновидно. В мире найдется немного языков менее "упорядоченных", чем русский. Да и вообще самый трудный на свете язык тот, в котором больше всего исключений из правил, а не тот, где больше фонем или грамматических категорий. Русский – среди них. Число исключений в нем огромно (сравнить хотя бы лексемы "учитель" и "мучитель". В ед. числе отличаются только одной фонемой, а во мн. ч. уже двумя фонемами, да еще и ударением). Поэтому, русский яз. весьма "неупорядочен" и, следовательно, "первобытен"!!!!

3. "Во многих индейских языках совершенно разных семей показатели глагольного лица присоединяются к глаголу по-разному..." Я Вас уверяю, в любом приличном "Введении в языкознание" Вы найдете объяснение сему незамысловатому факту. Дело в том, что третье лицо радикально отличается от "первых двух" тем, что не является участником речевого акта (точнее, ссылается на того, кто им не является). На самом деле эта "уникальность" третьего лица проявляется так или иначе в подавляющем большинстве языков мира и является скорее правилом, чем исключением или "неупорядоченностью".

4. Насчет полисинтетизма и простоты синтаксиса. Тут уже кто-то ниже верно отметил, что сложная, развитая морфология особо и не нуждается в синтаксических средствах. Но, кроме того, сложный синтаксис является зачастую следствием развития литературной традиции. В устной речи любой народ избегает употреблять "слишком сложные" предложения. Разговорная латынь была гораздо проще литературной. То же верно и для современного английского и прочих "цивилизованных" языков.

5. Во французском языке нет ничего даже близко напоминающего полисинтетизм! Последний предполагает огромное количество морфем в одном глаголе, обозначающих актантов (участников действия. Например, в баскском в одном глаголе может быть закодирован субъект, объект, бенефактив ("кому") и адресат: "я-тебе-его-даю-тыженщина" – и все это одним словом.) В некоторых языках в одном глагольной словоформе может насчитываться до 16 морфем! Ничего подобного ни в одном индоевропейском языке нет! Просто спряжение франц. глагола сейчас меняется, поскольку личные местоимения типа "je" в "je parle" ("я говорю") можно уже рассматривать как глагольные префиксы, ибо они уже встречаются только перед глаголами и нигде больше (ср. ты и я = toi et moi, а не "tu et je*").

6. Откуда Ваша "периодизация"? Как Вы определяете, что "Корни этой неупорядоченности – во временах мезолита и палеолита", а "на этапе неолита эта неупорядоченность уже почти изжита"? Извините, Дмитрий, Вы в институте учились? Дипломную или курсовые писали? Я спрашиваю, потому что обычно выводы и заключения нужно строить на фактах. Эта прописная истина усваивается, в частности, при написании курсовых и дипломных работ. А где Ваши факты? Только не старайтесь ответить на этот вопрос. Никаких фактов о языке в эпоху каменного века Вы не представите и не сможете никак получить. Все это всего лишь домыслы.
avdavydov
Oct. 27th, 2010 01:01 pm (UTC)
здесь во многом
вы правы. автору нужно ответить в будущих статьях по крайней мере на 2-5 вопросы, если он берется за написание статей о сравнительной лингвистике.
eiao
May. 17th, 2010 01:55 pm (UTC)
И продолжения лучше не надо, Дмитрий! Ей богу! С таким же успехом Вы можете писать статьи по микрохирургии глаза, например, или по ядерной физике. В этом смысле меня все время мучает вопрос, почему народ считает, что медицина и физика – это науки, а вот языкознание/лингвистика – это дышло, куды повернул, туды и вышло! У нас на Украине, с языком такая ж*па по той простой причине, что всякий депутатишко или президентишко считает, что он "понимает в языке" и советчики ему ни к чему. Поэтому они никак не могут взять в толк, что русский язык является родным для 90% жителей Украины, а украинский – только процентов для 20 – 25 максимум.

Совет: прочитайте книгу Диксона "Рождение и смерть языков" (RMW Dixon. The rise and fall of languages.) Не знаю, подойдет ли она для человека, не разбирающегося в лингвистике, но скучной она Вам точно не покажется! Диксон, по моему отнюдь не скромному и довольно профессиональному мнению, - ведущий лингвист современности. И, что немало важно, он – один из наиболее здравомыслящих и не подверженных всяким идиотским влияниям вроде недо-революционера Ноама Чомски с его глупейшим лозунгом "Даешь математику в лингвистику!" или г-на Старостина, с его не менее недалеким лозунгом "Все языки – братья!" и городящим "пирамиды родства" на пустом месте. Там Вы найдете объяснение, почему глоттохронология – это чушь собачья (хотя бы уже потому, что все языки меняются с разной скоростью. Да и один и тот же язык может меняться с разной скоростью. Древнерусский язык с т.н. "падением редуцированных" стал другим языком "в мгновение ока" – буквально в течение где-то 100 - 150 лет это был уже другой язык с совершенной другой фонологической системой. За те 150 лет они изменился гораздо больше, чем за последующие 700 лет.)

Далее, Диксон, выдвигает гипотезу о том, что язык возник вовсе не "по Марксу" – в течение веков, в результате трудовой деятельности человека, а скорее всего, возник он практически мгновенно. Буквально за одно поколение. И развился до нынешней степени сложности в течение последующих 2-3 поколений.

А вообще, начните просто с хорошего введения в языкознание и тогда Ваши статьи будут действительно ценными и будут интересны не только людям, не имеющим даже отдаленного представления о лингвистике.
avdavydov
Oct. 27th, 2010 11:03 am (UTC)
Диксон - типичный лингвист
и слишком сильно уверовал в свою непогрешимость, что заявляет такую глупость как "мгновенное" появление языка. Ничто на свете не появляется "мгновенно" и тут приматологи-эволюционисты правы - лингвисты ставят телегу впереди лошади.
( 62 comments — Leave a comment )

Latest Month

December 2014
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner