?

Log in

No account? Create an account

[sticky post] О себе и об этом журнале

Пишу на русском, иногда на украинском, по жизни в последнее время чаще говорю на английском или французском. Живу в канадской столице, г. Оттава. Пишу редко, иногда делаю перепосты.

Мои интересы: кино, языки (древние и современные), история.

Где именно меня можно найтиCollapse )

(Обновлено 18.04.2012). Прочитайте, прежде чем зафрендить мой журнал.

1. Понятия "друг" и "ЖЖ-шный френд" для меня никак не связаны. "Отфрендить" для меня означает "перестать следить" и ничего более. "Зафрендить" - обратить внимание на некоторое время, не более.

2. ЖЖ для меня - место не для дружб и тусовок, а всего лишь для периодического любопытства и для обсуждения черновиков своих и чужих мыслей.

3. Я легко могу зафрендить журнал, с автором которого во многом не согласен.

4. Легко и без душевных страданий отфренживаю пачками, если мне не хватает времени на чтение.

5. Если, несмотря на сказанное выше, хотите познакомиться со мной? Милости прошу - оставляйте комментарии к этому посту.

6. Больше всего интересуют темы: ремесло переводчика, история и археология (в особенности мезолит-неолит-бронзовый век), лингвистика (сравнительная, историческая, теоретическая), культура и политика экзотических стран.

А теперь - немного о том, какие журналы я временами читаюCollapse )

Ось вміли ж раніше...

(с) Антон Швець

А ось ще якихось персонажів люблю.

Персонаж "ось вміли ж раніше".

Особливо люблю "от вміли ж раніше будувати". Дивись, каже, триста років будівля стоїть, ось вміли ж раніше будувати. Навколо будівлі квартал суцільної забудови ще стояв раніше на п'ятсот метрів навколо, але жодного будинку з тих уже немає. Одна будівля із ста залишилася, один відсоток, але саме цього "ось вміли ж раніше" не згадує. І то що у трьохсотлітньої будівлі - три капремонти і стяжки, і фундамент підливали, він теж не знає.

І гарне все, вміли ж раніше, не те що зараз. Так, гарне. Тому що негарне знесли вщент. А все що залишилося стояти - все міцне, якісне і красиве. Тому що інше розсипалося, впало, знесли, розбомбили і не відновлювали.

Особливо радують "ось вміли ж раніше" дивлячись на Успенський собор в Лаврі. Вміли. Раніше. Ага. Тобто у 2000 році.

Будували раніше так само, як і зараз. Десь добре і витончено, десь погано і утилітарно. Десь в середньому по палаті. Адже будували не тільки храми, акведуки та бібліотеки з університетами. Будували комори, будували склади, утилітарне житло, всякі інсули і бараки, будували фабрики і депо. Багато чого будували і мало чого залишилося. Дуже мало. Це як еволюція - виживає тільки найкраще, воно ж зазвичай і найкрасивіше. Рука не піднімається розібрати ні у кого, крім зовсім уже тварин, на зразок ранніх вандалів, талібів або київських забудовників.

Десь були мотивовані каменотеси і муляри, десь в розчин не шкодували яєць або рисової каші, і мололи на совість, а десь тяп-ляп, аби простояло доти, поки лісу не знімемо.

Це життя.

Read more...Collapse )
Приближается конец июля, когда исполнится некруглая годовщина операции "Лето-95", отрезавшей "ополченцев" Сербской Краины от собственно Сербии и открывшей для последующего удара их "мягкое подбрюшье" - что, в конечном итоге, заложило основы победы хорватов в августе того же года.

Когда рассуждают о том, когда Украина сможет освободить юго-восточные территории, любят проводить аналогии с войной за независимость Хорватии 1991-1995 годов: мол, хорватам удалось, должно получиться и у украинцев. На мой взгляд, параллели с той войной обманчивы - у ситуации в Хорватии так же много общего с ситуацией в Украине, как много и отличий, делающих параллели некорректными. Тем не менее, в отдельных деталях тамошний опыт может оказаться поучительным.

Read more...Collapse )

Ромы, они же цыгане

Всего через сутки после вчерашней статьи о канадских старших школах опубликовал (уже не на канадском, а на украинском портале Петр и Мазепа) ещё одну - но теперь на историко-культурную тему, об истории ромов (цыган).

gipsylilya, maksym - ещё раз спасибо вам за консультации по ходу написания.
За кого голосовать в Онтарио? Спойлер: себя я отношу к "красным консерваторам" или "синим либералам", но выбрать меньшее зло сейчас непросто - ещё непонятно, где его меньше.

Написал по этому поводу длинный текст. Поскольку, возможно, ещё пару раз его отредактирую, то не копирую в этот пост, а помещаю на него ссылку.
Рискну пойти против общей тенденции и сказать, что мне скорее НЕ понравился расхваленный критиками фильм «Три билборда на границе Эббинга, Миссури». Что там есть: яркие характеры, причём все актёры выложились по полной, персонажи никак ходульными не назовёшь – скорее чуть гротескными, но какая драма без этого? Вот чего, мне показалось, в фильме нет, так это реализма – там описана некоторая альтернативная реальность, со своей странной логикой и последовательностью. В стремлении заострить некоторые проблемы режиссёр, мне кажется, перегнул палку и получился перебор.
В принципе, гротескность – неотъёмная черта американского кино (так же, как французское кино не может обойтись без комедий с бесконечными гэгами и триллеров с утончённой игрой на нервах, а испанское – без вечной для католицизма темы вины и неизбежного искупления). Пистолеты не просто стреляют – они бабахают как артиллерийские орудия, взрывы напоминают ядерные, из банков выносят кэш на такие суммы, что в руках физически унести невозможно, положительные герои обладают сверхживучестью, а побочных можно мочить десятками (и если их мочит положительный герой, то он всё равно положительный герой, а не отморозок, не перепутайте).
Тем не менее, фильм мне кажется нереалистичным с самого начала. Насилия там выше крыши, причём в том числе и со стороны полицейского-отморозка, а никто и в ус не дует. По сути, ни один из случаев незаконного насилия – например, избиение школьников разъярённой героиней (не буду спойлерить дальше) – не получает хода и не превращается в уголовное дело (хотя в реальных Соединённых Штатах большинство случаев, показанных в фильме, обязательно получили бы ход просто потому, что такова бюрократическая процедура; чем бы кончились, это другой вопрос).
Если бы фильм с самого начала обозначил свой жанр соответствующим образом (из той же серии, что "Семь психопатов" или "Криминальное чтиво") - ок, претензий нет. Но фильм претендует на драму, и проблема в этом.
В фильме, на мой взгляд, изображены не настоящие Штаты. Фильм является идеальной демонстрацией страхов американских интеллигентов из большого города перед американской глубинкой; фильм представляет все их страхи (а также стереотипы) в концентрированном виде – бесконечное насилие, бездушная и безразличная полиция, нежелание свидетелей говорить из-за страхов, что потянутся скелеты из шкафов по совсем другим поводам (городок маленький), вера в идеальных героев… Всё это я видел в кино слишком много раз, и уже начинает надоедать.


Кланы вместо мафии

Пришла в голову идея, как можно модифицировать хорошо известную салонную игру "мафия":
https://docs.google.com/document/d/1agqLg4YZSFCaEMI2BvIGlw_Y5EGOKZcWFeWE_MAEsi4/edit

Игра напоминает мафию, с тем отличием, что в городе не один, а два клана.

Играть можно обычными (не мафиозными) картами - пики, трефы, червы, бубны.

Пики и червы - члены двух кланов, остальные масти - прочие игроки.

У каждого из кланов цель - победить и захватить власть в городе.

У каждого из горожан (не членов клана) задача - выжить вместе со своим кланом до конца игры.

Возможны два варианта игры:


  • с предопределённым выбором, “чёрные к чёрным, красные к красным” (пики - первый клан, трефы - игроки, которые должны перейти на сторону пик; червы - второй клан, бубы - игроки, которые должны перейти на сторону червей)


  • со свободой выбора (игроки ночью сами решают, к какому клану примкнуть - это более жёсткий и сложный вариант игры).


Днём игроки обсуждают взаимные симпатии-антипатии и должны кого-то осудить. Осуждённый “сидит в тюрьме” до последнего раунда.

Ночью каждый из кланов (по очереди) выбирает свою жертву. Затем клан закрывает глаза, а ведущий называет жертву (“тот, у которого семёрка треф, открой глаза!”). Жертва, в свою очередь, должна открыть глаза и показать пальцем на того, кто будет его гарантом. Тут, в зависимости от варианта игры (см. выше), возможно следующее:


  • вариант с предопределённым выбором: если гарант из того же клана (оба “чёрные” или оба “красные”) - жертва не умирает, и при этом узнаёт, кто свой (а стрелявшие не знают, показала ли жертва на их клан или на вражеский)


  • вариант со свободой выбора: если жертва показывает на одного из стрелявших - не умирает и продолжает играть (а соответствующий клан вроде бы приобретает одного сторонника). Но если на следующую ночь её выбирает жертвой уже другой клан, и жертва тоже угадывает одного из стрелявших - тоже выживает.


  • если жертва не угадала - она “скомпрометирована” и тоже садится в тюрьму до конца игры. Карта жертвы не вскрывается!


  • каждый из кланов не имеет права стрелять в одного и того же игрока больше одного раза (но его по-прежнему можно выносить на дневных голосованиях).


Когда к концу игры побеждает один из кланов, он имеет право освободить из тюрьмы столько же игроков, сколько осталось живых членов клана. При освобождении из тюрьмы запрещается вскрывать карты до освобождения.

Дополнительные карты нежелательны. Возможная дополнительная карта - “журналист”, сравнивающий статусы двоих игроков. В зависимости от варианта игры (“предопределённая” или “свободный выбор”):


  • ведущий показывает “да”, если оба красные или оба чёрные


  • Ведущий показывает “да”, если оба члены одного клана или один член клана, а второй - уже проверенная кланом жертва.



Стратегия выигрыша: умение заключать кратковременные союзы в дневное время.


Усложнённый вариант игры - мини-квест (игра тематическая, и кланы тематические, например, якудза против ниндзя, каморра против ндрангетты, или католики против гугенотов, и т.п.). Ведущий заготавливает к игре тему и короткие вводные реплики для каждого игрока (одну-две, не больше). Не рекомендуется для неопытных игроков!

Bolus drinking

Банально напоминать, что англосаксонское право основано на прецедентах. Тем не менее, из художественных фильмов и литературы у людей, незнакомых с реалиями, может сложиться впечатление, что адвокаты из англосаксонских судей верёвки вьют; подловят на мелкой казуистической неточности, так мало того, что подзащитного придётся оправдать, так и на будущее возникнет прецедент, который позволит уйти от наказания ещё сотням таких же умников.
«Не так это работает, господа», подумалось мне после нескольких лет общения с канадским правосудием в качестве судебного переводчика трёх языков (тем более, что была возможность сравнить с прежним опытом общения уже с российским правосудием). Англосаксонское право основано прежде всего на здравом смысле, на понимании того, что на всякий случай инструкцию не придумаешь, а если и придумаешь – не факт, что её автор имел право запрещать. Англосаксы потому и живут хорошо, что начальственный голос их не пугает, и тем более они не станут жертвовать собственными интересами ради непонятно чего. Вот договориться – пожалуйста. Судебный процесс зачастую – видимая часть айсберга, а между судебными процессами (и отчасти в ходе процесса) происходит своего рода торговля. Судья в этой торговле – не жертва и не объект манипуляций, а лицо объективно заинтересованное. Судье важно увидеть, где тут мера и как не переборщить. Если будешь карать с максимальной строгостью по мелочам, то когда дело дойдёт до чего-то крупного – тебя просто уже не будут ни бояться, ни уважать.
Поэтому даже если адвокату удалось изощриться с изящной формулировкой – не факт, что этот случай станет прецедентным. Куда вероятнее, что это будет просто один из многих частных случаев со своими уникальными обстоятельствами. Судьи не жалеют ни бумаг, ни времени на формулировки, не дающие мелочам перерасти в прецедент.
Оборотной стороной является то, что канадский процесс невероятно растянут во времени. Но уголовник пусть не питает иллюзий – для него / неё это всё равно будет как для той лягушки в котле на медленном огне. Если кто страдает, так это стороны гражданских тяжб. Потому, наверное, по гражданским делам канадцы обращаются в суды крайне редко (особенно резкий контраст тут с соседями-американцами) и предпочитают законные досудебные методы урегулирования.
Если же адвокат всё же сумеет (как ему / ей кажется) найти удачный прецедент, это ещё не победа. Прецедент ещё нужно суметь применить.
Это присказка, а вот история.
На скамье подсудимых сидела симпатичная молодая женщина, а обвинение грозило ей лишением прав, крупным штрафом и в перспективе повышением страховки на автомобиль. Как читатель догадался, полиция застала мисс NN за рулём в нетрезвом виде.
«Дело было так», поведал констебль. «Патрулирую я свой сектор в даунтауне и тут вижу, что автомобиль проехал навстречу мне как-то неровно. К тому же с выключенными фарами. Непорядок, подумал я, развернулся и последовал за нарушителем. Автомобиль вскоре остановился, тут я к нему подошёл, вижу водительницу (показал на NN), от неё явно несёт алкоголем, я предлагаю подышать в трубку – та в отказ. Тогда я препроводил её в участок, где она, наконец, согласилась подышать в алкотестер. Зашкалило – мама не горюй!»
Дальше последовали цифры и расчёты, сколько надо было выпить и за какое время до тестирования, чтобы показатель дошёл до такой отметки.
Сторона обвинения пригласила независимого эксперта – специалиста по калибровке алкотестера, который подробно рассказал, как калибруются приборы, что означают их показания, каким количества выпитого алкоголя они соответствуют, и как выглядят кривые снижения показателя алкотестера с течением времени, прошедшего после выпивки.
Читатель может удивиться: зачем такие сложности? (к слову, процесс изначально планировался на два дня, но удалось уместить в один). Дело было в том, что адвокатша подзащитной, тоже молодая и симпатичная, обнаружила, как она убедила свою клиентшу, железный прецедент под названием bolus drinking.
Прецедент этот, случившийся несколько лет назад, действительно оказал воздействие на канадское право и даже удостоился упоминания на сайте канадского Минюста:
http://www.justice.gc.ca/eng/cons/mtpcc-mdccmt/5.html
В прецедентном случае защита обосновала, что хотя уровень алкоголя в крови подзащитного зашкаливал, это случилось не сразу. Тот якобы сел за руль немедленно после того, как выпил, и пока он проехал короткую дистанцию – алкоголь, мол, не успел ещё всосаться в кровь в достаточной мере, чтоб превысить норму (у подзащитного были права серии G Full, позволяющие очень небольшой процент алкоголя в крови). Потом, понятно, уровень вырос, но это якобы произошло по дороге от машины к полицейскому участку.
Поскольку в случае обоснованного сомнения в обвинении суд обязан оправдать подзащитного, в прецедентном случае так и произошло. Именно этот прецедент и захотела использовать адвокат моей клиентши, мисс NN. Мол, хлобыстнула залпом елую бутылку и тут же за руль. Причиной было, по её словам, сильное душевное волнение, вызванное ссорой и расставанием с молодым человеком.
Как говорится, не на того напали. Канадские судьи обычно мягки и вежливы, как коты, которые всё равно не выпускают мышь из лап.
Выслушав аргументы, судья попросил эксперта по алкотестерам ещё раз напомнить, сколько времени должно было пройти при условии, что обвиняемая говорила правду и действительно выпила целую бутылку вина. Было названо время в 40-50 минут.
Затем судья попросил помощницу подключить лэптоп к проектору. На лэптопе он открыл Гугл-карты и предложил измерить расстояние от дома подзащитной, где, по её словам, и состоялся акт сольного распития, до места, где констебль установил corpus delicti, рассчитать время поездки, и прибавить к нему дорогу до близлежащего полицейского участка.
Получалось, чтобы доехать до места и не опьянеть, подзащитная должна была гнать свою машину с сильным превышением скорости, причём непрерывно (что, к слову, само по себе создавало опасность движению и тянуло на немаленький штраф). И то, автомагистраль составляла лишь часть дороги, а до и после неё были узкие улочки жилых кварталов, где попробуй разгонись до 200 км/ч – везде машины запаркованы, и не всегда удобно.
«Ну разве что она проскакивала все светофоры на красный», заметил судья.
«Нет, Ваша честь, вряд ли она нарушала правила», заметил констебль, «наши камеры на перекрёстках ничего не фиксировали».
«Значит, остаётся предположить, что самую быструю часть дороги - по автомагистрали - Вы неслись», это уже к подзащитной, «с крейсерской скоростью в 250-300 км в час. Я не спрашиваю, как Вашей машине это удалось – может, у Вас был особый двигатель. Но Вы помните, каковы штрафы за превышение скорости на такую величину? Я уж не говорю, что и в этом случае Вам придётся лишиться прав».
Подзащитная, услышав про ещё один возможный штраф, тут же стала активно отрицать превышение скорости. Адвокатша ничего и сказать не успела, как конструкция защиты рассыпалась. Впрочем, по большому счёту, она бы рассыпалась и без этого. Слишком много необычных факторов должно было совпасть, чтобы сложилась та картина, которую обосновывала защита.
Поэтому симпатичной подзащитной пришлось-таки расстаться с правами. Зато я выучил новое выражение.
Примечание: пусть правила могут показаться длинными, во время каждого хода Ведущий произносит стандартные фразы, указывающие, какие действия ожидаются от игроков согласно их ролям, указанным на картах. У игрока единственная забота: не запутаться и выжить до конца игры.
Количество игроков: от 8 (рекомендуемый минимум) до 20. Чем больше игроков, тем больше вводится карт со специальными свойствами. Длительность: от 30 минут (самый простой уровень, без специальных карт, минимальное число игроков) до 1 часа.
1.     Город состоит из Жителей и Мафиози. Задача города: выявить и осудить всех мафиози до того, как они захватят власть в городе (жители проигрывают, если число оставшихся мафиози превысит число жителей; при равном числе ведущий может принять нестандартное решение, например, устроить мгновенную перестрелку).
2.     Во время первого хода каждый игрок получает ролевую карту. Роли не должны раскрываться перед другими игроками, однако во время игры игроки имеют право заявлять притязания на ту или иную роль (за исключением, конечно, мафиозных ролей, поскольку это означает их выбывание).
3.     Каждый ход игры состоит из дня и ночи. В первый день игроки просто знакомятся (для разогрева и раскрытия характеров ведущий может предложить, например, ответить на два-три вопроса, или придумать себе профессию, и т.д.). Также игроки избирают мэра (который будет иметь решающий голос, если при осуждении игрока голоса разделятся поровну). Если мэра убивают или осуждают, его роль переходит к следующему по часовой стрелке игроку. В последующие дни игроки обсуждают поведение друг друга, обосновывают подозрения, противоречия в поведении других игроков. К концу хода (дискуссия не должна превышать 5 минут)  город должен осудить одного из игроков, который выбывает до конца игры. Некоторые роли должны быть раскрыты при осуждении игрока (см. ниже).
4.     Ночью игроки, получившие особые роли, выполняют свои действия (пока глаза других игроков закрыты): Мафия выбирает жертву и стреляет в неё (и на следующее утро игрок объявляется убитым, кроме некоторых исключений), Шериф выявляет мафиози, Доктор может спасти чью-то жизнь, Адвокат выбирает, кто из игроков на следующий день будет молчать, и т.п.
5.     Когда игрока убивает мафия или приговаривает город, тот не открывает свои карты (в некоторых вариантах игры открывать разрешается или даже требуется, но ведущий должен иметь в виду, что эта опция усиливает город). Для ряда карт с особыми способностями делается исключение (см. ниже), такие карты «умирающий» или «приговорённый» игрок открывает обязательно, чтобы использовать свою сверхспособность (Принц, Охотник, Призрак). Выбывшие игроки могут в прямом смысле выйти из-за стола, или же остаться и наблюдать игру с открытыми глазами, но им запрещается как-либо вмешиваться и даже просто комментировать действия игроков. Особая роль предусмотрена «умершему» Призраку (см. ниже).
6.     Набор ролей может различаться в зависимости от числа игроков и их опыта. В целом ведущий должен найти разумный баланс между набором «положительных» и «мафиозных» ролей, чтобы не давать явного перевеса одной из сторон. Тем не менее, ряд базовых ролей обязательно присутствуют в любой игре:
·        Ведущий (судья) – не является игроком как таковым, а ведёт игру, объявляет ходы и т.п.
·        Житель (невинный) – обычный житель без особых способностей.
·        Шериф – каждую ночь просыпается и указывает на другого спящего игрока, чтобы проверить, является ли тот мафией (если да, ведущий показывает большой палец вверх, если нет - вниз). В ряде вариантов игры (не рекомендуется при малом числе игроков) Шериф имеет дополнительную опцию – показать на игрока не одним, а двумя пальцами, тем самым безоговорочно убивая его, если уверен в его «мафиозности».
·        Доктор – каждую ночь выбирает игрока, которому даёт противоядие, таким образом спасая от отравленных пуль Мафии (таким образом, если Мафия стреляет в этого игрока, на следующее утро он всё равно просыпается живым). Ограничения: нельзя спасать одного и того же человека два раза последовательно; спасать себя самого можно только один раз за игру.
·        Адвокат – каждую ночь он указывает на игрока, который на следующий день молчит во время обсуждения, хотя и не теряет права голосовать при вынесении приговора. У адвоката также может быть (в зависимости от решения ведущего) сверхспособность (см. ниже).
7.     Необязательные роли (примеры):
·        Принц (олигарх) – если город приговаривает его, или мафия стреляет в него – тот откупается (показывая свою карту) и получает право на жизнь. Впрочем, такое право работает только раз – в следующем подобном случае он умрёт, как и обычные горожане.
·        Охотник (мститель) – если город приговаривает его или мафия стреляет в него, он может (хотя и не обязан) в отместку тут же убить того, кого считает виновником своей смерти.
·        Супергерой – если его убили или приговорили, он всё ещё живёт в течение следующего дня и умирает только после того, как принял участие в голосовании.
·        Безумный храбрец – хочет пожертвовать жизнью ради города. Каждую ночь он может показать на того, кого хочет спасти. Если в этого игрока в ту же ночь стреляет мафия, или на следующий день его осуждает город, то Храбрец умирает вместо него. Если Храбрец не умрёт до конца игры, он считается проигравшим независимо от того, кто победил – мафия или город. Вариант данной роли, алкоголик, ни на кого ночью не указывает, а просто пытается любым способом умереть.
·        Путана (коррупционер) – каждую ночь выбирает героя, который на следующий день становится неосуждаемым (после того, как город осуждает соответствующего человека, ведущий объявляет голосование недействительным, так как его «выкупила» путана, и день заканчивается без осуждённых).
·        Два масона – знакомятся друг с другом в первую ночь, просто чтобы удостовериться, что ни один из них – ни мафиозо, ни обладатель сверхспособностей. В последующие дни стараются воспользоваться этим знанием, чтобы спасти город или хотя бы себя.
·        Призрак – когда его убивают или приговаривают, каждый день он сообщает из загробного мира по одной букве алфавита или цифре, чтобы указать на мафиозо (поскольку ночью его глаза открыты). Запрещается напрямую указывать на имя игрока, тогда как все прочие намёки разрешены.
·        Бармен (наркоторговец) – мафиозо, который каждую ночь наливает (или подсыпает порошок) своей жертве. Если у жертвы оказывается карта со сверхспособностями, то на следующий день эти сверхспособности недействительны (например, осуждённый Охотник не может убить кого-либо в отместку).
·        Громила (отморозок) – мафиозо, знакомится с мафиози только в первую ночь, далее действует самостоятельно, не зная, в кого стреляют остальные мафиози. По ночам избивает кого-либо, кроме членов Мафии. Если избиваемый – Доктор или Шериф, то в эту ночь они бессильны.
8.     Прочее:
·        В первую ночь Мафия открывает глаза, чтобы познакомиться друг с другомвместе с ними открывает глаза и Адвокат, никак особо себя не проявляя. Затем Мафия закрывает глаза, и ведущий просит Адвоката открыть глаза отдельно, чтобы показать себя. Затем ведущий так же знакомится, по отдельности, с Доктором и Шерифом.
·        Каждую следующую ночь Судья вызывает ролевых игроков в следующем порядке: Доктор спасает кого-либо, затем Мафия стреляет, затем Шериф ведёт следствие, затем Адвокат затыкает кому-либо рот. Если игрок с любой из этих ролей убит или осуждён, ведущий никак это не выдаёт, а продолжает по ночам «вызывать» их, как будто бы они живы («Доктор делает свой выбор … спасибо, закройте глаза … Шериф делает свой выбор …  и т.д.)
·        Адвокат считается членом мафии, однако имеет шанс выиграть на любой стороне, в зависимости от расклада игры, при условии, что Шериф либо убит, либо не успел его выявить в одну из предыдущих ночей, а все прочие члены мафии погибли до него. Если игра подходит к этому моменту (или если игроков осталось настолько мало, что город может подозревать, что остальные члены мафии погибли), ведущий может спросить «На чьей стороне Адвокат?» Адвокат может рискнуть и сказать «На стороне города» и победить вместе с городом … но только если ведущий не скажет после этого «Извините, Шериф успел Вас выявить» или «Извините, Шериф ещё жив»; но Адвокат также имеет право промолчать и продолжить борьбу как последний из мафиози. Таким образом, роль Адвоката – особенно пакостная; он в основном заинтересован в смерти Шерифа, но ему может быть не жаль и «подставить» других членов мафии.
·        Общее число членов Мафии обычно не превышает 1 человека на 3-3,5 игроков (таким образом, 2 мафиози на 10 игроков, 3 на 12 игроков и т.п.). Если число игроков особенно велико (около 20), ведущий может ввести 2 противоборствующих криминальных клана, которые борются друг против друга, например, клан итальянской Каморры (2 мафиози + Адвокат) и японской Якудзы (2 ниндзя + сэнсэй). В этом случае, для равновесия, роль Шерифа также можно разделить на две: Детектив (выявляет мафиози по ночам) и Сержант (по ночам убивает подозреваемых в преступной деятельности).

Latest Month

July 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Syndicate

RSS Atom

Statistics


Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner