Д.Л. (dmitri_lytov) wrote,
Д.Л.
dmitri_lytov

Categories:

Археологическая база данных: есть мнения?

Следующий длинный текст предназначен прежде всего археологам (кросс-пост в ru_archaeology ). Кому интересно - залезайте под кат.

Уважаемые археологи,

Прежде всего, поздравляю всех с наступившим годом, и желаю удачных раскопок, новых открытий, а кому и новых грантов.

Я хотел бы пригласить вас к дискуссии, и заранее прошу прощения, если моё введение к этой дискуссии и заданные мной вопросы будут звучат несколько наивно.

Я уже не первый раз пишу в сообщество на темы, связанные с праисторией Европы, прежде всего неолитом и бронзовым веком. Одной из проблем, с которой сталкиваются изучающие праисторию, является упорядочение накопленных данных об археологических культурах и отдельных артефактах, а также связанных с этим проблемах: датировке, локализации, вопросах миграции/автохтонизма и т.п.  Вопрос о генезисе той или иной археологической культуры от другой культуры поднимается в археологических трудах постоянно, разного рода таблицы и генеалогические древа археологических культур в книгах тоже встречаются.

Теоретически все эти таблицы и древа можно свести в единое глобальное древо культур, подобное тому, что я обнаружил год назад на сайте писателя-фантаста Владимира Булата. Древо потрясло меня обилием названий, многие из которых я встретил впервые (но, оказалось, такие культуры действительно были).

Что же до недостатков данного древа, то имя им легион, конечно, начиная с «очепяток» в написании названий некоторых культур. Это как раз дело легко поправимое. Я же хочу остановиться на главном, на мой взгляд, недостатке данного древа. Он состоит вовсе не в «очепятках», и даже не в «неадекватных» или «неграмотных» представлениях автора о тех или иных культурах, а в неудобном формате.  Возьмись любой археолог наводить порядок в данной таблице – он неизбежно упрётся в то, что мельчайшее редактирование данного древа приведёт к тому, что названия съедут, линии поползут, и его придётся практически перерисовывать заново.

Ещё раз, я говорю пока что только о форме представления данных, а не об адекватности самих данных. И всё же, в плане представления данных хороших альтернатив пока нет. Что есть? Есть небольшие деревья культур или рассуждения о генезисе культур в отдельных археологических трудах, есть карты. Единой базы данных нет.

Если данные есть, то форм при желании можно выбрать много. Подобно тому, как Excel из табличных данных может строить разного рода графики, так и археологические данные, теоретически, можно представить и как древо, и как карты, и даже как динамические карты, где культуры или характерные артефакты переползают с территории на территорию. Было бы из чего строить.

Подобные базы данных уже существуют, например, в лингвистике (например, этимологический словарь греческого языка, или корпуса надписей того или иного древнего языка). Создаются они усилиями не одного человека, а многих людей, нередко даже в сотрудничестве ряда вузов и институтов. Выгодный результат – материал для публикаций на десятки лет вперёд, поскольку описывать отдельные частности полученной базы можно долго, иллюстрируя их  «вкусными» картами и диаграммами, сгенерированными на основе тех или иных выбранных фрагментов той же базы.

Теперь – о дилетантизме и наивности поднятых выше проблем.

Разумеется, вопрос состоит не только в объединении данных и усилий. Разумеется, любой уважающий себя археолог заметит, что сама по себе «археологическая культура» есть общность весьма условная, а британцы так в последнее время и вовсе пытаются обойтись без этого термина, оперируя одними лишь группами артефактов (по крайней мере, в приложении к собственно Британским островам – что касается других регионов, то там своя терминология уже сложилась, и если британцы её проигнорируют – их не поймут и пошлют подальше). Вопрос о том, как создаётся и закрепляется понятие археологической культуры, как оно иногда оказывается «фантомным», можно обсуждать долго, а главное, непродуктивно – участники данного сообщества и так с этим хорошо знакомы.

С другой стороны, все эти условности терминологии относятся к вопросам решаемым. Любая база данных состоит из многочисленных параметров, взаимодействие между которыми хорошо описывается математической теорией множеств. Если постулировать, что археологическая культура есть фантом, мнение одного археолога или очень большой группы археологов, то по крайней мере это мнение привязано к группе артефактов, стоянок (городищ) и т.д., которые, в свою очередь, описаны в таких-то и таких-то публикациях, датированы такими-то и такими-то методами.

Это значит, что вопрос состоит в правильном выборе параметров. Начинать составление базы нужно не с археологических культур – это как раз «вершки» - а с составления длинных списков по каждому из параметров. Список стоянок, список археологов, список типов артефактов, список методов датировки… Затем можно вводить вспомогательные списки – например, классифицирующие признаки орнаментов. Соответственно, археологическая культура основывается на тех или иных классификаторах. Когда есть база, то можно увидеть, что одна культура приобретает чёткие очертания, другая – рыхлые, нагло залезая в области других культур, третья – вообще ни то ни сё, описана настолько неудачно, что пересекается с десятком-других разновременных культур.

Всё написанное выше – лишь мои наивные рассуждения. Я хотел бы отметить, что на ряде археологических сайтов я видел попытки упорядочить представленные на этих сайтах данные – по культурам, регионам, артефактам, датировке  и т.д. Но всё это были закрытые базы данных, то есть редактируемые самим хозяином сайта, в зависимости от наличия у него времени и желания. Стало быть, и польза от таких баз весьма ограниченная. Та же Википедия, при всей её поверхностности и ненадёжности (что касается русского раздела, то особенно в том, что касается археологии), пока что наиболее удобна в плане совместной работы.

Мой вопрос: считаете ли вы целесообразным создание (межвузовской, межинститутской) археологической базы данных? Какие могут быть проблемы на этом пути? Какие вы видите выгоды для себя в создании подобной базы, и какие угрозы (подобное тоже вполне возможно: те же станки, будучи прогрессивным нововведением, оставили без работы тысячи ткачей).

Tags: археологическая культура, археология, база данных, карты
Subscribe

promo dmitri_lytov january 20, 2012 21:54 40
Buy for 10 tokens
(статья написана 20 января 2012, последний раз отредактирована 08 сентября 2012) Когда-то, баловства ради, я составил в Википедии краткий обзор языков Европы, с классификацией которых современные лингвисты затрудняются. Большая часть этих языков вымерла в античный период или даже раньше (в…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments